問責官員不可表態？

多名問責官員以個人身份簽名支持「保普選反佔中」，引起社會新一輪討論。我們認為政府官員以個人身份公開表態並無不妥。

「佔中」、「反佔中」壁壘分明，要劃清界綫，要求表態，在所難免。在政府官員簽名支持這議題上，無論他是支持「佔中」或「反佔中」，我們可以官員的個人態度及政策取向兩方面來考量。

官員表態是他要在某政治或社會議題上申明自己立場，但如不表態，是否代表他持相反態度或沒有抱持任何態度？謂「是」者都傻。態度屬個人的，是「小我」，而政策取向則屬群體的，是「大我」，只要官員的「小我」在他執行相關職務時，不會影響「大我」利益，便無不妥。

有學者批評官員以個人立場，在這階段簽名表態支持「反佔中」會令人覺得政府並不中立。一直以來，我們都受殖民地時代政府官員要「政治中立」影響，其實那只是殖民地政府為方便管治而耍弄的名目。港督從來不會「政治中立」，施政也從來不會偏離英國頒發的《英皇制誥》或《皇室訓令》。至於屬下華人官員，為了要讓他們安心執行英國的頒令，故才以「政治中立」為核心原則。

所謂「政治中立」只是一個箍緊殖民地華人官員的金剛圈，使他們不會反殖，甚至造反而已，今時仍要求官員政治中立者就是被洗腦的被殖者。回歸後，問責官員全是政治任命，在「港人治港，高度自治」原則下，港人管治權力當然會比港英年代大，但卻不是徹頭徹尾地加大了權力，須知道北京從沒有放棄過香港的治權，也沒有「剩餘權力」（即沒有「分權」），而問責官員的「政治任命」，更凸顯他們簽名支持「反佔中」順理成章。

官員表態後，港人更可判別相關官員之後施政有否從公眾利益考慮，有無偏私；同樣，議員為民發聲，應以社會整體利益為依歸，不應只照顧小撮選民的意願，否則就會如工會領袖與商界代表永遠不能協商一樣，開不成會，政策不能落實。

如果有人認為CY不簽名支持「反佔中」即代表他贊成佔中，就真是simple and naive（單純兼幼稚），「佔中」三子及其支持者要求官員不表態，同樣simple and naive。我們就不相信早前「公投」他們無參與投票，「三子」不必妄自菲薄，他們其實是造王者（King Maker），「挾80萬民意以令香港」，就像「挾天子以令諸侯」般的政治梟雄，並不是所謂的弱勢。

石老師工作室同仁並無簽名贊成佔中，也沒有簽名贊成反佔中，這並不代表我們對佔中、反佔中沒有立場。

由於我們沒有簽名，是否我們就是超然地中立？絕不，我們圖中立，但不敢圖超然，我們不如一些人般圖佔道德高地，我們只堅守講理陣地。